湖北电力（lì）某钢管塔有限公司（以下简称（chēng）“甲公司”）、某钢铁（tiě）集团（tuán）有限责（zé）任公司（以（yǐ）下简称“乙公司”）合同纠纷案，见（2020）冀07民终936号二审民事（shì）判决书       2018年9月20日、2019年1月（yuè）18日，甲公司与乙（yǐ）公司相继（jì）签订两份钢材购销合（hé）同，约（yuē）定甲公司购买品种（zhǒng）、预付货款等内容，后一份合同的有效（xiào）期截至2019年2月（yuè）28日。剩余4567330.78元货款，乙（yǐ）公司在2019年4月1日（rì）之前尚未开具发票，亦（yì）未交付相应价值的（de）钢材。2019年4月（yuè）1日之后（hòu），乙公司又（yòu）收到甲公司货款，就连同之前余款4567330.78元，按甲公司要求交付了相（xiàng）应（yīng）价值的钢材，并按13%税率给甲公司开具了增值税发票。本案（àn）经（jīng）过（guò）一审、二审。合同对双方何时履（lǚ）行纳税义务（wù）、何时履行交货（huò）义务并未（wèi）约定，乙公司在增值税税率下调后按照13%税率（lǜ）开具（jù）发票（piào），不（bú）违（wéi）反合同约定和法律规定。2019年4月1日之后，甲公（gōng）司按合同约定价格又（yòu）陆（lù）续给（gěi）付了乙公（gōng）司预付款，故甲公司（sī）要求调减合（hé）同价（jià）格依据不足。       增值税作为价外税（shuì），增值税税率下调带来的增量经济利益如何在交易（yì）双方之间（jiān）分配（pèi），在税制（zhì）变动时（shí）期尤为值得探讨。本案明确了增值税税率并非买卖（mài）合同法律行为的（de）基础（chǔ）性事实，增值（zhí）税税率（lǜ）调整也（yě）不足以导致买卖合（hé）同赖（lài）以成立的（de）基（jī）础丧失（shī），更不（bú）足以（yǐ）导致（zhì）当事人合同目的无法实（shí）现，不（bú）构（gòu）成情势变更（gèng），对于今后处理此类问题有一（yī）定参考价值。在类似案件中，本案一、二审（shěn）法院的裁判具有一定的典型意义。

附：（来自中国裁判文书网）

上诉人（原审原告）：湖北电（diàn）力（lì）天源钢管塔（tǎ）有（yǒu）限公司（sī），住（zhù）所地湖北省武汉市江岸区（qū）解（jiě）放大道。

委（wěi）托诉讼代理人（rén）：张艳秋，上（shàng）海华植善工律师事务所律师。

法定代表人：谢海深，该公司董事长。

委托诉讼代理人：胡斌，河（hé）北国（guó）器律师事务所（suǒ）律师。

      天（tiān）源钢管塔公司上诉请求：1、依法撤销河北省张家口（kǒu）市宣化区人民法院（2019）冀（jì）0705民初2996号民（mín）事判决（jué）书，改（gǎi）判被上诉人赔偿上诉人开票税率错误导致的税款损失104531.53元，以及未附随（suí）税率调（diào）低合同价款导致的价款损失330567.75元。两项（xiàng）合计435099.28元。2、判令（lìng）被上诉（sù）人负（fù）担本案（àn）全部诉（sù）讼费用（yòng）。事实和理由：一、关（guān）于错误开票导致的104531.53元税款损失问题。本项争议的焦点在（zài）于被上诉人究竟应当按照（zhào）16%还是13%的税率对2019年（nián）4月（yuè）1日（rì）前收到的4567330.78元货款开票（piào）。按照税法规定，决定开（kāi）票税率的依据是（shì）“纳税义务发生（shēng）时间”。我（wǒ）国（guó）《增值（zhí）税暂（zàn）行条例》第十九条规（guī）定，“增（zēng）值税（shuì）纳税发生时间：（一）发生应税销售行为（wéi），为收讫销售款项（xiàng）……的当天（tiān）”。我（wǒ）国《增值（zhí）税暂行条例实施细则》第三（sān）十八条则规（guī）定：“采取直接收款（kuǎn）方式销售货物，不论货物是否发出，均为收到销售款的当天；采取预收方式销售（shòu）货物，为货物发出的当天（tiān）”。而一审判（pàn）决（jué）驳回我方诉求的逻辑则是（shì）将双方（fāng）的交（jiāo）易（yì）方式曲解为“预（yù）收货款”，从而将被上诉人纳（nà）税义务的发生时间由（yóu）收取（qǔ）货（huò）款的当月（yuè）—2019年3月，人为变（biàn）更为货物（wù）发（fā）出后的2019年4月，将开票税率认定为下调后（hòu）的（de）13%，进而驳回（huí）了我方104531.53元税款损失的（de）追偿诉求。这种认定既（jì）违背了《增值税暂行条（tiáo）例》（以下简称：《条例》）及《实（shí）施细（xì）则》等（děng）相关法规、规章的明文规定，也（yě）不符合市场交易的通行规则及对“预（yù）收货款”的认知常识（shí），还严重曲解了合同的相关约定，更有悖法（fǎ）官的职业水准和公正立场。需要特别指出（chū）的是，一（yī）审判决在此项争议的认定上存在（zài）数项逻辑错误：一是（shì）认为（wéi）上诉人（rén）此项（xiàng）请求的（de）“理由（yóu）不（bú）符（fú）合法律规定，也不（bú）符合合同约定（dìng）”，并反复强（qiáng）调（diào）了“不符合（hé）合同约定，不符合双方此前的交易惯例”，对所谓不符合法（fǎ）律规（guī）定的（de）反驳可（kě）见我方（fāng）二审（shěn）出（chū）庭时的代理意见，双方即使（shǐ）有关于（yú）“预收货款”交易（yì）方（fāng）式的约定，也必须符合税（shuì）法规（guī）定，否则只能归于无效。二是混淆了（le）开票时（shí）间（jiān）与纳（nà）税（shuì）义（yì）务发生时间的法（fǎ）律界限，谬称“在2019年（nián）4月1日之前，被告按合同约定尚未（wèi）交付相应钢材，在（zài）此（cǐ）情况下要求被告为原告开具增值税发票，亦不（bú）符合（hé）交易（yì）习（xí）惯”，“从开具（jù）增值税发票的技（jì）术层面也要求确定（dìng）的产品名称、规格型号、数（shù）量、单价等，对原被告（gào）交（jiāo）易的（de）各种（zhǒng）钢材来说，没有具体交货（huò），也（yě）无法（fǎ）开（kāi）具增值税发票”。双方争议（yì）的节（jiē）点是纳税（shuì）义务发生时（shí）间（jiān）及（jí）应按何时的（de）税率开票，至于何时（shí）开票，并未构成争（zhēng）议（yì）内容（róng），并且，国家（jiā）税务总局2019年3月21日发布的《关于深（shēn）化增值（zhí）税改革有关事项的公告（gào）》第1到3条，也明确了需（xū）要开具红字发票、补开发票的应税销（xiāo）售（shòu）行为，均应（yīng）按（àn）照原适用（yòng）税率（lǜ）开（kāi）具增值税发（fā）票。不（bú）仅如此，该公告（gào）还明确税率（lǜ）调整后（hòu），开票人可（kě）以手工选择适用（yòng）原税率开票的操作办法。因（yīn）此，只（zhī）要合法合规，即使现在也能（néng）开（kāi）具（jù）16%的增（zēng）值税票（piào）。二（èr）、关于未附随税率（lǜ）下调价款导致的330567.75元（yuán）损失（shī）问题。在国家历（lì）次（cì）下调增值税率的（de）过程中，市场供（gòng）应（yīng）商（shāng）的（de）反映都是“集体附（fù）随降价”，且无论电力、石（shí）油、机械行业，还是被（bèi）上诉人（rén）所（suǒ）属的钢铁行（háng）业均无例外。并且，案涉双方的合同，也（yě）都依市场惯（guàn）例（lì）标注了（le）“含税（shuì）”字（zì）样，表明（míng）双方对价格构成（chéng）的真实意思表示是“价中含税，货、税分（fèn）离”。因（yīn）此，税（shuì）率调整后，被上诉人应在货物价格不变的情（qíng）况下，按照新税（shuì）率调低含税价（jià）款，但被（bèi）上（shàng）诉人仍（réng）旧按照原税（shuì）率16%计算的价款扣取上诉人的货（huò）款，导致上诉人在2019年（nián）4月1日后（hòu）支付的（de）货款（kuǎn）产生了330567.75元的差额损失，故其应当给予等（děng）额赔偿（cháng）。综上，一审（shěn）判决在认定事实和适用法律上存在明（míng）显（xiǎn）的（de）错误与（yǔ）不（bú）当，请求二审法院依法予（yǔ）以纠（jiū）正、改判，并（bìng）支持上诉（sù）人的（de）各（gè）项诉讼请（qǐng）求。

      天（tiān）源钢管塔公司向一审法院起诉请求：1、判令宣化钢（gāng）铁（tiě）公司赔偿天源钢管（guǎn）塔公司抵税款损失人民币104531.53元（yuán）；2．请求判令宣化钢铁公（gōng）司支付天源钢管塔公司合同调价款330567.75元。

      一审法（fǎ）院认为，依法（fǎ）缴纳增值税是纳税（shuì）人（rén）应尽的法（fǎ）定义务，也是合（hé）同（tóng）当（dāng）事人理（lǐ）应履行的合同附随（suí）义务。国家下调增值税税（shuì）率是国（guó）家依法运（yùn）用税（shuì）率对市场进行调整的手（shǒu）段。纳税人什么时间缴（jiǎo）纳增值（zhí）税需要依照（zhào）国家（jiā）相关法律规定（dìng）或者依（yī）合同（tóng）约定来（lái）办理，与国家税率调整（zhěng）并无（wú）直接关系。本（běn）案中（zhōng）双方对何时履行（háng）纳税义务并未（wèi）约定，对（duì）何时履行交货义务亦未（wèi）约定（dìng）。且双方在实际交易中，已突破了（le）合同（tóng）约定的有效期。依照《中华（huá）人民共和国增值税暂行条（tiáo）例（lì）》第十九条第一款第（一）项规定，“履行应税销（xiāo）售行（háng）为，为收讫销（xiāo）售款项（xiàng）或（huò）者取得索取销售（shòu）款项凭据的当天；先开具发票的，为开具发票的当天”，国家税务总（zǒng）局公布的《中华人民共和国增值税暂行条例实施细（xì）则》第三（sān）十八条对《中华人民共和国增值税暂行条例》第十（shí）九条第（dì）一款第（dì）（一（yī））项规定的收（shōu）讫销（xiāo）售款项或者取（qǔ）得索取销售（shòu）款项凭据（jù）的当天按销售（shòu）结算方（fāng）式的不同做出了不（bú）同的解释，其中第（一）项为“采（cǎi）取直接收款方式销售（shòu）货物，不论货物是否发出，均为（wéi）收到销售款或者取得索取销（xiāo）售款（kuǎn）凭据的当天”，第（四）项为“采取预收货款方式销（xiāo）售货物（wù），为货物发（fā）出的当天，但生产（chǎn）销售生产工期（qī）超过12个（gè）月的大（dà）型机械（xiè）设（shè）备、船（chuán）舶、飞机等货物，为收到预收款或者（zhě）书面合同约定的收款日期的（de）当天”，本案合同约定的交（jiāo）货条件为：供方仓库（kù）交货，交货前（qián）预付全额货（huò）款，且双方未约定交（jiāo）货时间（jiān），故依照法律规定，本案宣化钢铁（tiě）公司开具增值税发（fā）票（piào）时间应适用《中华人民共和国增值税暂行条例（lì）》第十九条第（dì）一款第（一）项和《中华人民共和国增值税暂行条（tiáo）例实话细则》第三（sān）十八条（tiáo）第（四）项规（guī）定，于货物发出的当天缴（jiǎo）纳（nà）。况且，从开具增值税发票的技（jì）术层（céng）面也（yě）要求确定（dìng）的产品名称、规格型号（hào）、数（shù）量、单价、金额等，对（duì）天源钢管塔公司（sī）与宣化钢铁公司交易的各种钢材来说，没（méi）有具体交（jiāo）货，也（yě）无（wú）法具体（tǐ）开具增（zēng）值税发票，另外，双方（fāng）在数次（cì）交易中，均为宣（xuān）化钢（gāng）铁公司交付（fù）货物（wù）当月，由宣（xuān）化钢铁公（gōng）司开具增值税发（fā）票，对此，天源钢管塔公司亦（yì）未提出相（xiàng）反交（jiāo）易习（xí）惯证据。本案中，天源（yuán）钢管塔（tǎ）公（gōng）司第一（yī）项诉讼请求，要求宣化钢铁（tiě）公司赔偿其少抵税款104531.53元的经济（jì）损失（shī），其理由是未在（zài）2019年（nián）4月（yuè）1日之前按旧税率16%开具已付（fù）货款4567330.78元的增值（zhí）税票，而是（shì）在（zài）2019年4月1日，国（guó）家税率下调（diào）之后（hòu）按新税（shuì）率开具，且在2019年4月1日（rì）之后（hòu），仍可（kě）按16%税率（lǜ）开票的情况下，坚持按13%税率开具（jù）。一审法（fǎ）院认（rèn）为，天（tiān）源（yuán）钢管塔公司的理由不符合法律规定，也不符合合同约定，双方合同约定的钢材价款为（wéi）“现款含税检尺到站价格”，但与合（hé）同约定的“交货（huò）前预付全额（é）货款、吊装（zhuāng）费及（jí）运（yùn）杂费”并不（bú）矛盾，不能改（gǎi）变其货款为预付款性质（zhì），况（kuàng）且，在2019年4月1日（rì）之（zhī）前，宣（xuān）化钢铁公司按合同约定尚（shàng）未交付相应钢材，在此情况（kuàng）下要求宣化（huà）钢铁公司为天源钢管塔公司（sī）开具增值税发票，亦不符合交易习惯。宣化钢铁公司坚持按实（shí）际交货（huò）当月（yuè）按国家下（xià）调（diào）后的税（shuì）率缴纳（nà）增（zēng）值税发票，并不违（wéi）反合同约定和法（fǎ）律规定。天源（yuán）钢管塔公司的第二项诉（sù）讼请求，要（yào）求宣化钢铁公司赔偿330567.75元的经（jīng）济损失（shī），理由（yóu）是宣化钢铁公司背离双方在合同中的真实（shí）意思表示和全（quán）社（shè）会（huì）各行各业的交易习惯，特立（lì）独行地拒绝依照降税比例调减合同价格。根据法院（yuàn）查明事（shì）实，天源钢管塔公司与宣化钢（gāng）铁公司双（shuāng）方的合同有效期最（zuì）晚（wǎn）于2019年2月28日结束，双方在实（shí）际交易中，均为宣化钢铁公（gōng）司交（jiāo）付（fù）货物（wù）当月，由宣化钢铁公司开具增值税发票，并未按合同约定严格履行，天（tiān）源（yuán）钢管（guǎn）塔公司在2019年4月（yuè）1日之后，又陆（lù）续给付宣化钢铁（tiě）公（gōng）司预付款（kuǎn）16556393.04元，上述款项对应的供应钢（gāng）材义务，按（àn）合（hé）同约（yuē）定价（jià）格履行还是按市场交易价格履行，双方（fāng）并未约定。宣化（huà）钢铁公司辩称采（cǎi）取的是2019年３月29日和2019年４月１日（rì）的第三（sān）方价格（gé），对此，天源钢管塔（tǎ）公司亦未提出相反交易习惯证据（jù），现双方交易已（yǐ）履行完毕，宣化（huà）钢铁公司按照法律规定，给天源（yuán）钢（gāng）管塔公司按照13%税率开具增值税发票，不违反（fǎn）法律和双方合同约定，天源钢管塔公司诉请赔偿330567.75元的经济损失，无（wú）合同和法律依据，亦不予支持。综上所述（shù），天源钢管塔公（gōng）司诉请判（pàn）令宣化钢铁公司赔偿天源钢管塔公司抵税（shuì）款损失人民币104531.53元，请求判（pàn）令宣化钢铁公司支付（fù）天（tiān）源钢管塔公司合同调价款330567.75元，既无合同依据，又无法律（lǜ）依据（jù），均不予支持。依（yī）照《中华（huá）人民共和国合同法（fǎ）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（dì）一款，《最高人民法院（yuàn）关于适用〈中华人民共（gòng）和（hé）国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳（bó）回湖北（běi）电（diàn）力天源钢管塔有限公司的（de）诉讼请求。

      本院认为（wéi），《中华人民共和国增值税暂（zàn）行（háng）条例》第十九（jiǔ）条（tiáo）规（guī）定，增值税纳（nà）税义（yì）务发生时间：（一（yī））发生（shēng）应税（shuì）销售行（háng）为，为收讫销售款项或者取得索取销售款凭证的当天；先开具发票的，为开具发票（piào）的当天。（二）进口（kǒu）货物，为报关进口（kǒu）的（de）当天（tiān）。增值税扣缴义务发生时间（jiān）为（wéi）纳税人增值税纳税义（yì）务发生的当天。《中华（huá）人民共和国增值税暂行条例实施细则》第（dì）三十八条（tiáo）规定（dìng），条例第十九条第一款第（一）项规定的收讫销售款项（xiàng）或者取得索取销售款项凭据的当天，按销售结算方式的不同（tóng），具（jù）体为：（一）采（cǎi）取直（zhí）接收款方（fāng）式销售货物，不论货（huò）物（wù）是（shì）否发（fā）出，均为收到销售款或者取（qǔ）得索取销（xiāo）售款（kuǎn）凭据的（de）当（dāng）天（tiān）。…（四（sì））采取预（yù）收（shōu）货款方式销（xiāo）售货物（wù），为货物发（fā）出的当天，但生（shēng）产销售生产工期超过12个（gè）月的大型机械设备、船（chuán）舶（bó）、飞（fēi）机等货物，为收到预收款或者书面合同约定的收（shōu）款（kuǎn）日期的当天。本案中，天（tiān）源钢管塔公司与宣化钢铁公司分别（bié）于2018年（nián）9月20日、2019年1月18日签订了钢材（cái）购销合同，合同约定1、交货前（qián）预付（fù）全额（é）货款、吊装费（fèi）及（jí）运杂费（fèi）。2、按供需双方约定时间付清全额货款、吊装费及运杂费。合（hé）同对（duì）双方何时履行纳税义务、何时履行交货义务并未约定，根据（jù）双方之前的交易习惯（guàn），均为宣化钢铁公（gōng）司在交付货物当月为天（tiān）源钢管塔公司（sī）开（kāi）具（jù）增（zēng）值税发票，且（qiě）双（shuāng）方均未提出异议。故一审（shěn）判决认定（dìng）双方的付款为预收货款方（fāng）式，增值税（shuì）纳税义务发生（shēng）时（shí）间为货物发（fā）生的当天缴纳，符合法律规（guī）定，并（bìng）无不当。因2019年4月1日国家征收增值税的比例由16%下（xià）调至13%，宣（xuān）化钢铁公司在2019年4月1日之后且在（zài）交付了天（tiān）源钢管塔公司相应价值（zhí）的（de）钢材后为天源钢（gāng）管塔公司（sī）开具（jù）税率为13%的增值税发票，不（bú）违反合同约（yuē）定和法（fǎ）律（lǜ）规定，对天源钢管塔公司提出的要求宣（xuān）化钢铁公司赔偿开（kāi）票税率错误导致（zhì）的税款（kuǎn）损失104531.53元的（de）上诉请（qǐng）求，本（běn）院不（bú）予支持。本案中，增值税的税率并非（fēi）买卖合同法律（lǜ）行为的基础性事实，且增值税税率由16%下调（diào）为（wéi）13%不足以导致买卖合同（tóng）赖以（yǐ）成立（lì）的基础（chǔ）丧失，也不足以（yǐ）导致当事人合同（tóng）目的（de）无法（fǎ）实现，不构成情势变更，且双方（fāng）合同中并未有（yǒu）降税降价的明确约定，2019年4月1日之后，天（tiān）源钢管塔（tǎ）公司按合同约定价格又陆续给付了宣化钢铁公司（sī）预付款，故（gù）天源钢管（guǎn）塔公司要求调减合（hé）同价格依据不足，对其提出的要求宣化（huà）钢铁公司赔偿未附随税率调低合同价款导致（zhì）的价款损失330567.75元的上诉请求，本院亦不予支持。

      驳回上诉，维持原判。

      本判决（jué）为终审判决。